Il confronto tra regolamentazione bancaria UE e USA

I due sistemi regolamentari condividono alcuni principi di fondo, tra cui l’approccio basato sul rischio e la proporzionalità dei requisiti in funzione della dimensione e della complessità degli intermediari. Restano tuttavia differenze significative, soprattutto in alcuni ambiti oggi centrali per la stabilità finanziaria.

Resilienza operativa digitale

In Europa, il Regolamento DORA ha introdotto un quadro vincolante e dettagliato per la gestione del rischio ICT e della resilienza operativa digitale, applicabile non solo alle banche ma anche ad altri operatori finanziari. Negli Stati Uniti, invece, la gestione del rischio ICT si basa soprattutto su linee guida non vincolanti, seppure spesso coerenti nei contenuti con l’approccio europeo.

Le principali differenze riguardano la vigilanza sui fornitori tecnologici critici e i test di resilienza. Nell’UE la sorveglianza sui fornitori critici è esercitata direttamente dalle autorità europee di vigilanza, con il supporto delle autorità nazionali. Negli Stati Uniti non esiste un presidio federale equivalente. Inoltre, il modello europeo attribuisce un ruolo centrale ai test di resilienza, mentre negli USA tali esercizi sono lasciati in misura più ampia alla discrezionalità degli intermediari.

Cripto-attività

Sulle cripto-attività l’Unione Europea dispone già di un quadro più strutturato. Lo standard prudenziale del Comitato di Basilea, entrato in vigore il 1° gennaio 2026, è stato recepito in Europa attraverso un regime transitorio semplificato, mentre negli Stati Uniti non è ancora previsto un trattamento prudenziale specifico per le cripto-attività detenute nei bilanci bancari.

La differenza emerge anche nella disciplina di settore. Il Regolamento MiCA disciplina sia gli emittenti sia i prestatori di servizi in cripto-attività. Il GENIUS Act statunitense, invece, riguarda solo gli emittenti di stablecoin. Per le stablecoin, entrambi i regimi puntano a favorire uno sviluppo ordinato del mercato e a tutelare consumatori e stabilità finanziaria; tuttavia, MiCA è più restrittivo, prevedendo il divieto di corrispondere interessi e di applicare commissioni al rimborso, mentre il regime statunitense consente maggiore flessibilità.

Politiche climatiche

In materia di rischi climatici, l’approccio europeo è stato più incisivo. L’EBA e il Meccanismo di Vigilanza Unico hanno progressivamente integrato questi rischi nei processi SREP e negli esercizi di stress test. Negli Stati Uniti, invece, le autorità hanno mantenuto una posizione più prudente, divenuta più critica con la nuova amministrazione, fino al ritiro delle linee guida federali sulla gestione dei rischi climatici pubblicate nel 2023.

Anche l’Unione Europea ha comunque avviato un processo di semplificazione della normativa sulla sostenibilità, con l’obiettivo di ridurre gli oneri amministrativi per le imprese e bilanciare transizione ecologica e competitività. Di conseguenza, anche la vigilanza bancaria europea sta adottando un approccio più graduale e proporzionato.

Recepimento degli standard internazionali di Basilea

Una differenza centrale riguarda l’applicazione degli standard di Basilea. L’Unione Europea li applica a tutte le banche, pur prevedendo meccanismi di proporzionalità. Negli Stati Uniti, invece, tali standard non si applicano agli intermediari al di sotto di determinate soglie dimensionali. La proposta in consultazione li applicherebbe solo alle G-SIB e alle banche con attivi superiori a 700 miliardi di dollari; per le altre l’adozione sarebbe volontaria.

Sul rischio di credito, l’UE ha recepito l’output floor, seppure con un lungo periodo transitorio fino al 2033. Gli Stati Uniti sono invece più conservativi perché non consentono l’uso di modelli interni per il rischio di credito. Per il rischio operativo e il rischio di mercato, tuttavia, la proposta statunitense si discosta in modo più marcato dagli standard internazionali, determinando requisiti meno onerosi rispetto al quadro europeo.

Le stime richiamate dal dott. Angelini mostrano che la proposta statunitense più recente avrebbe un impatto limitato sui requisiti Tier 1 delle banche sistemiche e di maggiori dimensioni, pari all’1,6%, contro il 9% stimato nella proposta del 2023. Per le banche europee, l’impatto medio del pacchetto CRD6-CRR3 era invece stimato intorno all’8%.

Obblighi di presenza fisica e vigilanza consolidata

Un ulteriore profilo riguarda il regime delle banche estere. Nell’Unione Europea, i gruppi bancari di Paesi terzi che operano attraverso almeno due entità regolamentate e superano i 40 miliardi di euro di attivi devono costituire una Intermediate Parent Undertaking. Inoltre, la CRD VI introduce dal 2027 il principio della presenza fisica nella UE per lo svolgimento delle principali attività bancarie, come raccolta di depositi, concessione di prestiti e garanzie.

Negli Stati Uniti esiste uno strumento analogo, l’Intermediate Holding Company, ma con soglie dimensionali più elevate e obblighi calibrati su dimensione, complessità e rilevanza sistemica dell’intermediario. Le finalità dei due regimi sono simili, ma l’approccio europeo risulta più esplicito e prescrittivo, soprattutto per quanto riguarda la presenza operativa sul territorio.

Conclusioni

Il confronto delineato dal dott. Angelini evidenzia una presenza transatlantica rilevante per entrambi i sistemi bancari, ma anche un diverso equilibrio competitivo. Le banche statunitensi mostrano una capacità più forte di presidiare il mercato europeo dell’Investment Banking, mentre i gruppi europei non raggiungono un posizionamento analogo negli Stati Uniti.

Sul piano regolamentare, l’Unione Europea mantiene un approccio più prudente e prescrittivo, mentre il sistema statunitense appare più flessibile e, nelle proposte recenti, meno stringente per gli intermediari sotto determinate soglie dimensionali. Questa maggiore cautela europea va letta anche alla luce del diverso quadro di gestione delle crisi bancarie: negli Stati Uniti la FDIC dispone di strumenti consolidati e di ampia esperienza operativa, mentre nell’UE il sistema resta più vincolato alle procedure ordinarie di risoluzione.

Il confronto con il modello statunitense, conclude nel suo intervento il dott. Angelini, può offrire spunti utili per semplificare regole e vigilanza in Europa, rafforzando la competitività del sistema bancario. Tuttavia, la semplificazione non dovrebbe tradursi in deregolamentazione: la solidità degli intermediari resta un presupposto essenziale per preservare la stabilità finanziaria e sostenere la resilienza dell’economia europea.

16° Rapporto Annuale sul sostegno delle banche estere al sistema economico-finanziario italiano di AIBE

BACK TO TOP